Версiя для друку Обговорити в форумi

Сергій Куницин: "Двопалатний парламент збалансує політичні інтереси в Україні".
Палата регіонів, запропонована Президентом України як верхня палата парламенту повинна стати інструментом політичної рівноваги в країні. Таку точку зору висловив голова Ради міністрів Криму Сергій Куницин, коментуючи для преси політичні ініціативи глави держави.
Як повідомляє прес-служба кримського уряду, на думку С. Куницина, двопалатний парламент може збалансувати політичні інтереси в Україні при переході на пропорційну систему виборів. У цьому випадку нижня палата Верховної Ради, сформована з депутатів, що пройшли по партійних списках, буде представляти політичний спектр суспільства, а верхня палата буде відбивати інтереси регіонів. Такий тандем, - відзначив С. Куницин, - пройшов іспит протягом всієї історії парламентаризму й існує сьогодні в багатьох європейських державах, у тому числі й унітарних. З цього погляду побоювання тих, хто вважає, що Україну штовхають на шлях федералізації, зовсім даремні, - заявив кримський прем'єр. Набагато більшою небезпекою для України, на думку С. Куницина, може стати дисбаланс політичних інтересів, якщо регіони виявляться відстороненими від прийняття стратегічних рішень при переході на пропорційну систему виборів і збереженні парламенту в його нинішньому, однопалатному варіанті.

Іван ЗАЄЦЬ: "Конституційну реформу потрібно впроваджувати еволюційно..."
Свідченням того, що "консолідованої точки зору на політичну реформу немає і кожна політична сила розглядає цю реформу по-своєму", вважає факт проведення запланованих парламентських слухань "Реформа політичної системи в Україні: мета та концептуальні засади конституційних змін" перший заступник голови Української народної партії Іван Заєць. "Якщо б була критична маса спільних думок, то Верховна Рада починала б роботу із розгляду конкретних  законопроектів, а не парламентських слухань", - заявив депутат.
На думку Івана Зайця, існує два підходи до проведення політичної реформи: "революційний та еволюційний". "Представники революційного підходу зводять політичну реформу виключно до внесення президентських змін до Конституції. Представники еволюційного підходу говорять про те, що починати потрібно не із внесення змін до Конституції, а з прийняття законів, які продемонструють волю влади до реформ. І в першу чергу - це Закон про вибори на пропорційнй основі та Закон про Кабінет  Міністрів", - зазначив Іван Заєць.
Олександр БАБАК.

ПРОПОРЦІЙНІ ВИБОРИ: "ЗА" І "ПРОТИ"
Обговорення ініціатив Президента щодо політичної реформи поступово набирає обертів і в Криму. Щоправда, як на мене, то глибини цьому процесу явно не вистачає. Всі "за", на всі лади повторюється, що політична реформа назріла, вона необхідна і т. ін. З цим важко не погодитись. Неефективне управління державою є на сьогодні чи не найважливішим чинником наших негараздів. Але чи є адекватним проект політичної реформи?
Зупинимось тільки на одній проблемі: виборах на пропорційній основі. Їх необхідність, здається, вже ніхто не ставить під сумнів. Проте, якщо цей крок не буде підкріплено іншими у напрямку відкритості політичного життя, його демократизації, суттєвого зменшення тіньового сектора економіки, то введення пропорційної системи виборів може, навпаки, призвести до посилення авторитарних тенденцій у суспільстві. Буде створено партію влади, яка, маючи потужний адмінресурс, медіавплив, зможе витіснити всіх інших з політичного Олімпу. Все, від чого залежать результати виборів, зокрема, склад комісій, підрахунок голосів, блокування судових позовів інших учасників виборчих перегонів - все це буде зроблено, досвід певний вже є. А як же народ? Перед виборами - раз у п'ять років - можна буде суттєво зменшити заборгованість по заробітній платі, за державний кошт заасфальтувати дороги, поладнати дахи, трохи підвищити пенсії і провести один - два показових судових процеси над "корупціонерами" місцевого рівня. Ще пара-трійка молодіжних шоу - і опоненти розбиті. Тим паче, що сьогодні у більшості населення складається доволі негативне ставлення до самого терміну "опозиція". Можливо, це іде ще з радянських часів, коли місце тих, кого вважали опозиціонерами, було виключно у ГУЛАГу або у психушці.
Отримавши перемогу на виборах, ця партія раз за разом буде без проблем створювати необхідну більшість, уряд і т. д. Чотири роки народ буде скреготіти зубами, а потім перед новими виборами знову все повториться: зарплати, дахи, дороги, концерти і придушення політичних супротивників. Ось чому саме по собі введення пропорційної системи ще не призведе до демократизації політичного життя.
Що ж, власне, треба зробити? Потрібна дійсно незалежна судова влада. Те, що з цим є проблеми, підтверджує факт, що у проекті змін до Конституції внесено пропозицію відмовитися від довічного терміну роботи суддів. Додайте до того факт, що, незважаючи на силу-силенну порушень на останніх виборах, аж до відміни їх результатів у деяких округах, ніхто з винних не опинився за ґратами. Фахівці навіть назвали судову владу "дійовою особою виборів-2002".
Друге. Діюча в країні влада повинна бути відсторонена від можливості впливати на хід виборчих перегонів. Як це зробити, ніхто не знає. Але без цього, яка б система не існувала - мажоритарна, пропорційна чи змішана, результат буде завжди один.
Третє. Необхідне суттєве зменшення впливу тіньової економіки, бо за її рахунок і виникає можливість "вирішувати питання", пов'язані з "правильним" проведенням виборів.
А є ще четверте, п'яте і т. д.
Ось чому, підтримуючи необхідність  політичної реформи, я, на жаль, не знаходжу для себе у запропонованому проекті відповідей на ряд важливих принципових запитань.
Дмитро Омельчук,
доцент Таврійського екологічного інституту.

Версiя для друку Обговорити в форумi

"Кримська Свiтлиця" > #14 за 04.04.2003 > Тема "З потоку життя"