Версiя для друку Обговорити в форумi

Історія і сучасність
Михаил ЛУКИНЮК
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ с отдельными фрагментами из дискуссий автора в Интернете
Продовження. Поч. у № 31-52, 2012 р.,
№ 1-6, 2013 р.)

16 октября 1925 г. ЦИК СССР своим постановлением полностью удовлетворил тот, как метко заметил относительно российского проекта определения границ на заседании политической комиссии 10 июля 1918 г. С. Шелухин (Мирні переговори.., 1999. – С. 15), «большой, вовсе не социалистический» аппетит РСФСР. Это вызвало массовые обращения украинского населения ко Всеукраинскому ЦИК и ЦИК Союза ССР, вынудило советские и партийные органы УССР снова и снова обращаться к центру в поисках справедливого урегулирования границ. В частности, в мае 1927 г. в ЦК ВКП(б) с докладной запиской обратился ЦК КП(б)У, в которой последний, опираясь на данные переписи 1926 года, отмечал (Боєчко.., 1994. – С. 60): «…к настоящему времени на непосредственно прилегающей к УССР территории РСФСР осталось свыше 2 млн. украинского населения, которое расположено компактными массами в Курской и Воронежской губерниях и Северо-Кавказском крае (ЦДАГО Украины: Ф. 1, Оп. 2, Д. 3144, Стр. 158)». В докладной предлагалось не только передать Украине районы Курщины и Воронежчины, заселенные преимущественно украинцами, но и вернуть переданные РСФСР Шахтинскую и Таганрогскую округи. Это обосновывалось не только этнографическими данными, но и экономической целесообразностью, поскольку «отторжение Шахтинской округи от УССР искусственно делит хозяйственную единицу – Донбасс между двумя республиками, препятствуя работе угольных предприятий и металлургических заводов этого региона» (там же).
Но все эти доводы «украинских товарищей» большевистская верхушка ВКП(б) учитывала не более, чем глас вопиющего в пустыне Каракумов: за высокими стенами Кремля на украинский «глас» вообще не обращали ни малейшего внимания…
А вот какой «критерий» предлагает теперь другой известный русофил Э. Лимонов (настоящая фамилия – Савенко): территории, на которых проживает более чем 50 процентов представителей какой-то нации, должны принадлежать соответствующему национальному государству. А потому, делает вывод отмеченный имярек, в настоящее время украинские Донецкая область и Харьковщина, где большинство составляет русскоязычное население, должны принадлежать России. Но еще в 1913 г. Харьковщина, как отмечал в своем выступлении в ІV Государственной Думе Г. И. Петровский (Петровський.., 1974. – С. 11-12), была «чисто украинской» (уверен, солженицыны и им подобные даже прочитав это, продолжали бы утверждать «не было!»), однако десятилетия жесткой русификации (укр. – російщення), конечно, не прошли бесследно.
Попробуем, однако, воспользоваться предлагаемым «критерием Лимонова-Савенко». Как отмечал в упомянутой статье Н. А. Скрипник, в 31 из 38 волостей Воронежской губернии преобладают украинцы, причем «в половине из них украинское население достигает 75 процентов и более», в 8 волостях Курской губернии украинское население превышает 50%, «при этом в некоторых из них этот процент поднимается значительно выше, например, в Велико-Троицкой волости – 83,8, в Грайворонской – 86,2, Красно-Яруской – 88,3, да и в северо-западных округах Северо-Кавказского края (Донецкий, Донской, Таганрогский) из общего количества в 21 район в 9-ти украинцы составляют более чем 75 процентов, а в значительном количестве остальных районов – более половины общего количества населения». На Кубани во второй половине 20-х годов «доля украинцев составляла 61,48%» (Етнос. Нація.., 2000. – С. 134).
Так почему же у этого господина не вызывает возмущения тот факт, что советская Россия фактически аннексировала эти земли? А у Путина поворачивается язык заявить, что Украина «получила» от России огромные территории на востоке и на юге страны…
Исследовав действительную «кухню» этой, так называемой «прирезки» Лениным «нескольких русских областей к Украине», В. Коваленко советует украинцам воспользоваться искренним желанием А. Солженицына видеть Украину «в ее реальных этнических границах» и предложить ему, «пусть возьмет итоги Всесоюзной переписи населения 1926 года (наиболее полная и честная перепись за весь советский период) и проведет российско-украинскую границу строго по этническому признаку, тогда, – отмечает В. Коваленко (Сосед.., 1995), – к Украине отойдут половина Брянской, Курской и Белгородской областей, почти вся Воронежская и Ростовская области, Краснодарский край полностью и Ставропольский край частично».
 [Уже вскоре на своевольно оттяпанных украинских землях Москва повела себя, как пресловутая лиса в заячьей избушке, переиначивая все на свой манер. В статье о состоянии украинцев в РСФСР, написанной еще в 1928 г., но увидевшей свет только через 67 лет, нарком образования УССР Н. А. Скрипник (1995) приводит, в частности, такой пример: «В Таганрогском округе, где имеется 71 процент украинского населения, после передачи этого округа из состава УССР в состав Северо-Кавказского края РСФСР в конце концов были закрыты все украинские школы, и теперь там нет ни одной украинской школы. Как правило, во всех прилегающих территориях с украинским большинством населения отсутствуют украинская газета, украинский театр, украинская книга, украинский клуб…»]
Но этим вызывающе циничным растаскиванием украинских земель вмешательство московского центра в территориальные дела Украины не ограничилось. Еще одним нарушением ее территориальной целостности сопровождалось образование в 1924 г. Молдавской автономной республики, в состав которой были включены Рыбоводческий, Бирзульский, Алексеевский, Ананьевский, Ставровский районы, части Крутянского, Балтского и Валегуцулевского районов Балтской округи, а также Дубоссарский, Григориопольский, Тираспольский и Слободзейский районы Одесской округи (несколько позже к МАСРР было присоединено и город Балту и его окрестности), где преобладало украинское население (Дністрянський.., 1992. – С. 96-97). Этот процесс «государственного» создания проходил не снизу, а целиком был инспирирован указанием из Кремля (кстати, теперь некоторые московские историки делают вид, будто забыли, что эти украинские земли вместе с их жителями были тогда грубо отобраны Москвой, и лживо-туманно – нет предела изворотливой изобретательности импер-историков и импер-политиков: вспомните придуманный «на злобу дня» термин «недоучет смертей» или странный демографический показатель «количество русских И украинцев», плавно перешедший в… «количество русских» – называют приднестровцев «потомками тех, кто были гражданами России»). Новая территориально-политическая единица – МАССР – должна была стать плацдармом для дальнейшей внешнеполитической борьбы Москвы за Бессарабию, которая до 1917 г. находилась в составе России.

4.5. ДЕРИБАН УКРАИНЫ НА ФОНЕ «СОБИРАНИЯ ЗЕМЕЛЬ», или КАКОЙ ЦЕНОЙ МОСКОВСКИЕ БОЛЬШЕВИКИ «ОГРАДИЛИ СЕБЯ» ОТ НЕМЕЦКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА в 1920-м. Как видим, процесс «собирания земель» Москвой и дальше сопровождался привычным безжалостным кромсанием украинской земли. Еще и других щедро ими наделяла: уже в 1667 г. печально известное Андрусовское перемирие между Россией и Польшей, которым Москва расплатилась за свои военные неудачи и в соответствии с которым Правобережная Украина отдавалась Польше, а Левобережная – Москве, раскромсало Украину, что вскоре положило начало трагичному периоду целеустремленного разрушения украинского государства (некоторые историки небезосновательно считают, что, заключив сепаратный Андрусовский договор, Москва нарушила условия Переяславского договора и окончательно отказалась от своих обязательств 1654 года об оказании помощи Украине в борьбе с Речью Посполитой, что, впрочем, не мешало ей кощунственно отмечать юбилеи «воссоединения» с «единоверными братьями»). Это правило – расплачиваться за собственные неудачи украинскими землями – в дальнейшем у «братской» империи просто войдет в привычку. Так, например, за свое поражение в авантюрной российско-польской войне 1919-1921 гг. большевистская Россия расплатилась с Польшей Западной Волынью и Западным Полесьем [а президент России Путин, не моргнув глазом, заявит, что Украина «получила территории (свои, и то не все! – М. Л.) от Польши», не утруждая себя вопросом: а как же они – украинские земли – там оказались; с такой же близостью к истине Болдырев и иже с ним утверждают, будто бы «Сталин присоединил земли Габсбургов»].
А вот с каким самолюбованием Ленин рассказывал активу Московской организации РКП(б) (выступление на собрании 6 декабря 1920 г.) о том, как большевикам удалось отвлечь внимание немцев от Советской России, фактически натравив их на «братскую» Украину (ПСС, т. 42. – С. 57): «Мы сделали огромную уступку немецкому империализму и… [тем] оградили себя. Германия не могла заняться подавлением Советской России ни экономически, ни политически, ей не до того было». Что же, собственно, произошло? А вот что: «Мы ей отдали Украину, откуда сколько хочешь можно взять хлеба и угля, конечно, если уметь взять».
Очень быстро большевики-ленинцы покажут, что они сами действительно-таки – куда тем немцам! – «умеют взять». Сначала московский вождь окропит землю крокодильими слезами относительно коварных намерений подлых «империалистов», которые, оказывается, «хотели вывезти из Украины 60 миллионов пудов хлеба», но, слава Богу, сумели вывезти «всего только 9 миллионов». А в придачу, ехидничает Владимир Ильич, «вывезли такую штуку, которой им не переварить, – вывезли большевизм». Нет, не то, конечно, пронимает его, что немцы намерились обобрать – и обобрали! – украинских крестьян, ведь, как он пишет, «запасы хлеба на Украине огромны», а то лишь, что хлеб этот уже виделся ему в московских закромах. И жалеет только о том, что «нельзя… взять все сразу» (Ленін про Україну.., част. 2, 1977. – С. 175-176).
Позже, столкнувшись с непомерным корыстолюбием северных «братьев» [«...теперь главный вопрос всей Советской власти, вопрос жизни и смерти для нас – собрать с Украины 200-300 млн. пудов», – телеграфирует Ленин 18 мая 1921 г. М. Фрунзе (там же. – С. 399)], украинский крестьянин, вероятно, не раз вспомнил добрым словом «немецких империалистов» с их почти смешными 60 миллионами пудов – да и то в одних только намерениях…
Украину не только обдирали, как липку, но еще и обвиняли… в иждивенчестве, мол,

4.6. «В УКРАИНУ НЕИЗМЕННО ВВОЗИЛОСЬ БОЛЬШЕ ПРОДУКЦИИ, ЧЕМ ВЫВОЗИЛОСЬ»? Обратимся к фактам. Вот только один небольшой пример из дооктябрьского периода истории Украины – из речи Г. Петровского на заседании IV Госдумы 20 мая 1913 г. (Петровський.., 1974. – С. 11): «В то же время за девять лет с Украины было собрано 3 500 тысяч рублей (огромные средства, как для того времени – докладчик говорит о XVIII ст. – М. Л.) прибылей, а вернулось на разные расходы 1 760 тысяч рублей». Не удивительно, что у Г. Петровского «возникает вопрос, на какие же цели пошла почти половина средств, собранных на Украине»? Отнюдь не на образование1 или повышение благосостояния украинского народа, как видно дальше из той же речи: «Политика… в России до сих пор еще приводят славянского крестьянина к намного большему одичанию, чем приводят к этому негров в Америке». И делалось такое перекачивание средств не одну сотню лет!
Да и становление неороссийской, то есть советской, империи не могло состояться без богатой на природные ресурсы Украины, и это прекрасно понимали многочисленные «вожди» большевистского переворота – повторим, как это отмечал в упомянутой «Инструкции агитаторам-коммунистам на Украине» нарком Л. Троцкий: «Помните также, что так или иначе, а нам необходимо возвратить Украину России, без Украины нет России, без украинского угля, железа, руды, хлеба, соли, Черного моря Россия существовать не может: она задохнется, а с ней и советская власть, и мы с вами…»
Именно по этой причине «один из самых влиятельных большевистских вождей на Украине» Г. Пятаков призывал «не поддерживать украинцев, поскольку их движение невыгодно пролетариату. Россия не может существовать без украинского сахара, промышленности, угля, зерна и тому подобное» (Субтельний.., 199. – С. 305).
Не делая ударения на том известном факте, что большевики в Украине осуществляли коллаборационистски пророссийскую, по существу, антиукраинскую политику, обратим внимание на четко очерченные хищнические посягательства. Всяческие разглагольствования касательно «освобождения» украинских трудящихся из-под капиталистического угнетения предназначались только для наивных и доверчивых, ибо на самом деле в Украине они видели лишь огромную и богатую кладовую, без ограбления которой их власть была действительно обречена.
И это не было ни малейшим преувеличением: «только Донбасс давал 70% угля, который добывался в романовской империи. Кроме того, из Украины на заводы России в 1915-1916 гг. приходило 96,7% проката, 68% – сортового металла, 81% – олова, 90% – серебра, около 75% чугуна. А еще немало хлеба, спирта и сахара» (Історія України.., 1996. – С. 226). Реальная угроза собственному существованию побуждала к циничной откровенности2 . Не менее циничными будут и действия, направленные на достижение поставленной цели. И она будет достигнута. «НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ, – справедливо отмечает «центральная» московская газета («Известия», 03.09.1991), – ВСЯ СТРАНА (СССР. – М. Л.) БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЖИЛА КАРПАТСКОЙ НЕФТЬЮ И ДОНЕЦКИМ УГЛЕМ, КРИВОРОЖСКИМ МЕТАЛЛОМ, НИКОПОЛЬСКИМ МАРГАНЦЕМ, ЗАПОРОЖСКИМ ТИТАНОМ И ФЕРРОСПЛАВАМИ. Украина не щадила себя, не считалась с потерями…»
В 60-70 годы, «имея 19% населения Советского Союза, Украина производит около 40% всей советской стали, 34% угля, 51% чугуна, свыше 23% его сельскохозяйственной продукции. Существуют выразительные доказательства того, – отмечает Орест Субтельный (1991. – С. 455-457), – что Украина постоянно вкладывает в советский бюджет больше, чем получает от него. Американский экономист Холланд Хантер констатирует: «Исключение текущего дохода Украины и использование его в других регионах СССР составляет основную черту экономической истории Украины».
А в благодарность за это, отмечали те же «Известия», «НАЧИНАЯ С 1654 ГОДА, ПРОВОДИЛАСЬ ПЛАНОМЕРНАЯ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА УНИЧТОЖЕНИЯ УКРАИНЫ КАК НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА».
Солженицын (1990) сделал заявку на еще одно демографическое «открытие», заявив, что

4.7. на землях Новороссии «СРОДУ СТАРОЙ УКРАИНЫ НЕ БЫЛО». Так ли это?
 Александр Исаевич ничем не аргументировал своё утверждение, вероятно, считая, что его слова – сама истина, а потому подтверждений не требуют. Великие могут себе такое позволить. Но мы всё же зададимся вопросом: а кто же населял эту самую Новороссию в разные времена? И обратимся к установленным фактам.
«В 1763-1764 гг. национальный состав населения Новороссии характеризовался следующими показателями: украинцы составляли 74,81%, русские – 12,05%, «валахи» – 9,19%, сербы – 2,08%, поляки – 0,83%, болгары – 0,24%, венгры – 0,14%, немцы – 0,09%, татары – 0,06%, грузины – 0,06%, другие – 0,24%» (Заставний.., 1993. – С. 105). А как изменились эти показатели на протяжении следующих полутора веков? По сравнительным показателям переписей 1897 и 1917 годов «численность украинцев выросла… в регионе так называемой Новороссии (Екатеринославская, Херсонская, Таврическая, Бессарабская губернии и Донская область)… на 41,2%. Особенно заметным было увеличение украинцев в Таврической губернии с 611,1 до 900,5 тыс. чел., то есть на 47,36%» (Етнос. Нація.., 2000. – С. 132). А по данным переписи населения в 1926 г., «в степных районах Украины, которые в основном совпадали с Новороссией, насчитывалось 5 568 тыс. чел., в том числе 3 674 тыс. (66%) украинцев, 798 тыс. (14,3%) русских, 396 тыс. (6,1%) евреев, 206 тыс. (3,78%) немцев, 34 тыс. (0,6%) поляков, 460 тыс. (8,3%) представителей других национальностей» (Заставний.., 1993. – С. 106).
(Продовження буде)

1 О катастрофическом состоянии системы образования украинского народа, к которому его довела «национальная» (читай – антиукраинская) политика Москвы после «воссоединения», рассказал в упомянутой речи на заседании IV Государственной думы России Г. Петровский.
2 Вскоре от созерцания неисчерпаемых богатств украинской земли безудержно потечет слюна еще у одного безжалостного освободителя Украины от украинцев – Гитлера. «…В Европе не существует ни одной страны, – убеждал фюрер в октябре 1941 года, – которая могла бы быть в такой мере автаркической (то есть способной к созданию самодостаточной экономики. – М. Л.). Где еще существует регион, в котором выплавляли бы железо более высокого качества, чем украинское железо? Где можно найти больше никеля, угля, марганца, молибдена? Украина имеет такие запасы марганца, что даже Америка идет туда за снабжением.
И, кроме того, еще столько других возможностей!.. Мы с трудом вырываем у моря несколько метров земли, мы мучаемся, осваивая болота, тогда как на Украине безгранично плодородная земля, гумус которой местами имеет толщину десяти метров, и эта земля ожидает нас…» (Косик, 1993. – С. 634-635).
В том же – что все украинское «ожидает» их – на протяжении веков убеждала себя и российская власть, и значительная часть российского общества; немало их и до сих пор не в состоянии избавиться от ощущения «законности» этих своих домогательств – вспомните хотя бы печально известное требование, которое в свое время приобрело в России широкое общественное звучание: «Ельцин, заставь хохлов кормить Россию!»

* Список першоджерел за адресою:
http://svitlytsia.crimea.ua/index.php?section=article&artID=10683

Версiя для друку Обговорити в форумi

"Кримська Свiтлиця" > #7 за 15.02.2013 > Тема ""Білі плями" історії"