Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (4250)
З потоку життя (7278)
Душі криниця (3920)
Українці мої... (1561)
Резонанс (1822)
Урок української (1001)
"Білі плями" історії (1805)
Крим - наш дім (549)
"Будьмо!" (262)
Ми єсть народ? (239)
Бути чи не бути? (112)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (111)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
ПРОЩАННЯ З ДИТИНСТВОМ: ВИПУСКН╤ АЛЬБОМИ НА РУ╥НАХ ╤ ВАЛЬС-ПРИСВЯТА
"У нас вкрали свято, вкрали дитинство. ╤ ми хот╕ли показати св╕ту, що життя продовжу╓ться,...


ЯК ВИ╥ХАТИ З ОКУПОВАНОГО КРИМУ?
Представництво Президента в АРК п╕дготувало рекомендац╕╖ укра╖нцям, як ви╖хати з окупованого Криму.


УКРА╥НА ЗАВЕРШИЛА ПАРАЛ╤МП╤АДУ В ПЕК╤Н╤: 29 МЕДАЛЕЙ ╤ ДРУГЕ ЗАГАЛЬНОКОМАНДНЕ М╤СЦЕ
Упродовж дев'яти змагальних дн╕в укра╖нськ╕ спортсмени виграли 29 медалей: 11 золотих, 10...


М╤Ж ПУТ╤НИМ ╤ Г╤ТЛЕРОМ НАРЕШТ╤ ПОСТАВЛЕНО ЗНАК «ДОР╤ВНЮ╢»
Сенат США одноголосно назвав пут╕на во╓нним злочинцем. Насл╕дки? З ╕стотою, визнаною во╓нним...


ЗАХИСТИМО СТОЛИЦЮ!
Подана мною ╕нформац╕я - достов╕рна, як кажуть, «з перших уст».




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














FaceBook





оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #8 за 26.02.2021 > Тема "З потоку життя"
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#8 за 26.02.2021
ВИРОК СТЕРНЕНКУ: ЧОМУ В ЮРИСТ╤В БАГАТО ПИТАНЬ ДО ЯКОСТ╤ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

Б╕льш╕сть експерт╕в наголосили: ╓ п╕дстави стверджувати, що суд порушив принципи неупередженост╕ та всеб╕чност╕ судового розгляду ц╕╓╖ справи
7 рок╕в ╕ 3 м╕сяц╕ ув'язнення з конф╕скац╕╓ю половини майна. 23 лютого колег╕я судд╕в Приморського районного суду Одеси визнала актив╕ста Серг╕я Стерненка (детальн╕ше про нього – тут) винним у повному обсяз╕ за ч.2 ст. 146 (Незаконне позбавлення вол╕ або викрадення людини), ч.2 ст. 187 (Розб╕й) та ч. 1 ст. 263 (Незаконне поводження з╕ збро╓ю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) Крим╕нального кодексу Укра╖ни. Водночас в╕дв╕дпов╕дальност╕ по статт╕ про викрадення людини Стерненка зв╕льнили у зв'язку ╕з зак╕нченням терм╕ну давност╕.
Нагада╓мо, що справу, за якою засудили Стерненка, суд (не) розглядав упродовж майже п'яти рок╕в. Йому ╕нкрим╕нували викрадення й катування тод╕шнього депутата одн╕╓╖ з районних рад Одещини Серг╕я Щербича, який керував одеським в╕дд╕ленням од╕озно╖ парт╕╖ «Род╕на» – в╕домого укра╖нофоба Маркова. Також у ц╕й справ╕ Стерненку закидали незаконне збер╕гання збро╖. А про Щербича також кажуть, що в╕н займався набором ╕ в╕дправкою т╕тушок для протид╕╖ Майдану в Ки╓в╕.
За верс╕╓ю сл╕дства, напередодн╕ отримання Щербичем мандату депутата одн╕╓╖ з райрад Одесько╖ област╕ у 2015 роц╕, його викликали на зустр╕ч, а зв╕дти в╕двезли у нев╕домому напрямку з м╕шком на голов╕, били й вимагали в╕дмовитися в╕д депутатства. Сл╕дч╕ вважають, що одним з чолов╕к╕в у масках, як╕ напали на Щербича, був саме Стерненко. Те саме заявив у суд╕ ╕ Щербич.
Стерненко на це в╕дпов╕в: справа ╓ сфабрикованою та побудованою «виключно на заяв╕ Щербича». В╕н заперечу╓ причетн╕сть до ╕нкрим╕нованих злочин╕в. Щодо збер╕гання збро╖ Стерненко заявляв, що добров╕льно видав пол╕ц╕╖ пневматичний п╕столет, який начебто визнали вогнепальною збро╓ю.
Незалежно в╕д пол╕тичних погляд╕в чи ставлення до Серг╕я Стерненка та Серг╕я Щербича, ця справа виклика╓ чимало запитань. Тож ми вир╕шили разом з експертами, не торкаючись пол╕тики, роз╕братися з як╕стю судового процесу.
1. Мотивац╕я. ╥╖ в обвинувальному акт╕ нав╕ть не сформульовано
В обвинувальному акт╕ багато чого констатують, але не говорять про ключове – про мотивац╕ю.
Юрист Артур Харитонов вважа╓, що квал╕ф╕кац╕я злочину виклика╓ чи не найб╕льше питань. «З загально╖ теор╕╖ крим╕нального права в╕домо, що кожен злочин ма╓ м╕стити склад. Одн╕╓ю з таких складових ╓ суб’╓ктивна сторона, простою мовою – мета, ц╕ль, внутр╕шн╓ бажання вчинити щось протиправне. За статтею 146 КК, так ╕ за статтею 187 КК, нев╕д’╓мною складовою злочин╕в ╓ наявн╕сть корисливого умислу – тобто бажання вчинити певну д╕ю з метою заволод╕ти майном, благами та ╕ншими бенеф╕ц╕ями».
Виходячи з лог╕ки суду, вс╕ ц╕ злочинн╕ д╕яння – викрадення людини, розб╕й – були вчинен╕ Стерненком та ╕ншим сп╕вобвинуваченим – з метою заволод╕ти сумою у трохи б╕льше, н╕ж 300 гривень. «Врахуйте, що якби сума була близько 200, то сама «корисливость» знаходилася б на р╕вн╕ адм╕н╕стративно╖, а не крим╕нально╖ в╕дпов╕дност╕», – ╕рон╕зу╓ Артур Харитонов.
Практично, тако╖ ж думки, але з докладн╕шим об╜рунтуванням, дотриму╓ться правник Богдан Бондаренко. Сума не ма╓ жодного значення – 300 грн чи 1 коп╕йка. Адже розб╕й ╓ злочином з моменту зд╕йснення нападу. «Тобто коли зд╕йсню╓ться напад, не завжди зна╓ш те, ск╕льки в людини грошей. У не╖ може бути з собою м╕льйон, а може, лиш коп╕йка. Це не завжди в╕домо» – стверджу╓ пан Бондаренко.
Але для того, що довести розб╕й – треба ч╕тко довести мету. Себто, що група ос╕б, за попередньою змовою зд╕йснювала напад з метою саме заволод╕ння певним майном. «Це ключове, що треба довести. Але в обвинувальному акт╕ не поясню╓ться, що це було зд╕йснено саме з ц╕╓ю метою. Тобто говорять про втрату Щербичем 300 гривень, говорять про р╕зн╕ пол╕тичн╕ погляди та тиск з метою складення потерп╕лим мандату, але не доводять, що ц╕ д╕╖ в╕дбувалися саме з метою заволод╕ння майном потерп╕лого ╕ саме така мета пересл╕дувалася з самого початку, – каже Бондаренко. ╤, для розум╕ння, наводить такий вар╕ант: «Наприклад, вони його викрали, в╕двезли кудись, били, в╕н втратив св╕дом╕сть ╕ – хтось просто поцупив ц╕ кошти. Але першочерговою метою не було заволод╕ння коштами. ╤ тод╕ цей еп╕зод можна вже розглядати як крад╕жку, а не розб╕й».
Натом╕сть, в обвинувальному акт╕ констатують, що грош╕ в розм╕р╕ 300 гривень забрали, але не говорять про мотивац╕ю. ╤ це все.
2. Незаконна зброя. А експерти виявилися «двох сорт╕в»?
Ще обставина, на яку зверта╓ увагу Богдан Бондаренко – збер╕гання збро╖. «Серг╕й Стерненко визнав, що п╕столет у нього справд╕ був. Сказав, що знайшов його поруч ╕з домом. Нарешт╕, в╕н також заявив, що в╕ддав п╕столет добров╕льно п╕д час обшуку». (Ця причина часто вказу╓ться в поясненнях тими, у кого знаходять нелегальну зброю. Бува╓, що спец╕ально мають з собою заяву, яку н╕бито несуть у пол╕цейське в╕дд╕лення. - Ред.)
╤ тут у Богдана Бондаренка ╓ низка запитань.
«Виходить, що, по-перше, до обшуку Стерненко збер╕гав ╕ носив п╕столет, тобто нос╕ння ╕ збер╕гання було. По-друге, в╕н же не ╖здив спец╕ально до райв╕дд╕лу, щоб добров╕льно в╕ддати знайдений п╕столет, а зробив це вже п╕д час обшуку», – зауважив в╕н.
Ут╕м, це не ключове в даному раз╕. У вироку написано, що конструктивн╕ можливост╕ пневматичного п╕столета дозволяють використовувати його не т╕льки для постр╕л╕в шумовими патронами, а й гумовими. «Д╕йсно, п╕столет, який не ╓ вогнепальною збро╓ю, можна переробити. Але – питання в тому як була проведена експертиза ╕  в якому саме вигляд╕ було передано п╕столет. Тому тут ключове – чи можна це вважати вогнепальною збро╓ю?» – запиту╓ Бондаренко.
╤ тут – пряме запитання саме щодо якост╕ судового сл╕дства. Артур Харитонов наголошу╓, що йому надзвичайно дивно спостер╕гати штучну конкуренц╕ю м╕ж висновками експерта та спец╕ал╕ста (перший – з╕ сторони обвинувачення, другий – з╕ сторони захисту) щодо п╕столету. «╥хн╕ процесуальн╕ роль ╕ значення дещо в╕др╕зняються, та мають бути врахован╕ судом. Натом╕сть, суд прийняв до уваги лиш експертний висновок в╕д обвинувачення, про╕гнорувавши висновок спец╕ал╕ста, тим самим, породивши невсеб╕чн╕сть розгляду справи», – стверджу╓ Харитонов. ╤ наголошу╓, що аргумент суду про те, що «висновок експерта ╓ вищим за висновок спец╕ал╕ста» звучить як в╕дпов╕дь студента-дв╕йочника».
3. Як╕сть процесу. Оц╕нки розходяться
 «Судовий розгляд в╕дбувся в╕дкрито. Були досл╕джен╕ вс╕ докази, частина визнана недопустимими (те, що стосу╓ться обшуку ╕ вилученого майна), частина – допустимими (те, що стосу╓ться експертиз, показ╕в св╕дк╕в тощо)», – вважа╓ експерт Центру пол╕тико-правових реформ ╢вген Крапив╕н.
Зв╕сно, каже в╕н, можна ск╕льки завгодно говорити про те, що показання «т╕тушок» не мають прийматися судом ╕ називати ╖х недостов╕рними. Але це право судд╕. «╤ якщо суддя не бачить в цьому якихось суперечних обставин справи, то в╕н ╖х долуча╓», – додав правник.
«Загалом – в ц╕й справ╕ нема╓ н╕чого екстраординарного. Наб╕р доказ╕в стандартний. Як╕сь недопустим╕ докази, помилки сл╕дства – також», – п╕дкреслю╓ Крапив╕н. 
Адвокат, партнер юридично╖ ф╕рми «Правовий альянс» ╤лля Кост╕н вважа╓, що швидк╕сть винесення обвинувального вироку в╕дносно Стерненка може св╕дчити, що ц╕ллю ц╕╓╖ справи було не правосуддя, а лише п╕дтвердження, що сл╕дч╕ та прокурори все робили правильно. «Очевидно, що суд у справ╕ проти Серг╕я Стерненка не став неупередженим арб╕тром. Натом╕сть лише п╕дтвердив, що як╕сть судового процесу не лежить в площин╕ закону та прав людини», – каже адвокат.
Експерт зверта╓ також увагу на те, що суд визнав допустимими докази, як╕ були вилучен╕ п╕д час обшуку вдома у Стерненка. Дан╕ реч╕ не т╕льки не можна було визнавати допустимими доказами, а й нав╕ть не можна було ╖х досл╕джувати. «Адже обшук проводився без присутност╕ адвоката. Правоохоронц╕ не дали Стерненку можлив╕сть зв’язатися з╕ сво╖м адвокатом, що ╓ прямим порушенням конституц╕йного права особи на захист. Пряме ╕ грубе порушення частини 3 статт╕ 236 КПК. Суддя не мав права закрити оч╕ на це порушення, тому що основн╕ докази отриман╕ саме в момент проведення обшуку», – стверджу╓ ╤лля Кост╕н.
Сумн╕вним на думку правозахисника Артура Харитонова ╓ дозв╕л суду на використання рос╕йсько╖ мови в судово-медичн╕й експертиз╕.«Фактично таке р╕шення дискредиту╓ саме значення державно╖ мови у крим╕нальному процес╕ без наявност╕ ╕ноземного елементу. Що ╓, безумовно, порушенням законодавства», – каже юрист.
«╢ об’╓ктивн╕ п╕дстави для ствердження, що суд порушив принципи неупередженост╕ та всеб╕чност╕ судового розгляду ц╕╓╖ справи – ╕ далеко не т╕льки ╖х», – коменту╓ пан Харитонов, – «Наведен╕ факти ╓ лиш поверхневим анал╕зом. Ут╕м, ╖х достатньо аби не просто назвати як╕сть судового процесу низькою, а й см╕ливо йти до апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖ (╕ не т╕льки)».
4. ╤ трохи пол╕тики. Про суддю Попревича, Лен╕на ╕ Стал╕на
«Справа, за якою Серг╕я Стерненка закрили, лежала 5 рок╕в узагал╕ без руху. За очевидною сво╓ю абсурдн╕стю. Бо вона про те, що н╕бито в╕н викрав т╕тушку (орган╕затора т╕тушок. – Ред), щоб заробити 300 грн. ╤ з доказ╕в там, власне, св╕дчення т╕тушки. Все. Аж тут ╖╖ раптом витягають ╕ форсують, аж до вироку», – коменту╓ екс-суддя В╕нницького окружного адм╕н╕стративного суду, голова правл╕ння Фундац╕╖ DEJURE Михайло Жернаков.
Справа, стверджу╓ юрист, шита б╕лими нитками, а процесуальних порушень у н╕й – м╕льйон. «Як з боку сл╕дства, так ╕ суду. Чого варте одне т╕льки цитування у вироку св╕дка, якого нав╕ть у судовому зас╕данн╕ не було. У будь-якому суд╕ (нав╕ть укра╖нському) це був би виправдальний вирок», – наголошу╓ Жернаков.
Кр╕м того, експерт акценту╓ на ще одному моменту – який не ма╓ прямого в╕дношення до справи. «Суддя – фанат Стал╕на ╕ Лен╕на (коли в╕н судив у Донецьку, вх╕д до його ма╓тку було прикрашено бюстами цих кривавих ман╕як╕в. – Ред.) , з в╕дпов╕дними поглядами ╕ незадекларованим майном в окупованому Криму», – ╕рон╕зу╓ глава Фундац╕╖ DEJURE. За словами пана Жернакова, вс╕, хто мав справу з суддею В╕ктором Попревичем, кажуть, що це один ╕з найод╕озн╕ших судд╕в, з якими ╖м доводилося мати справу. «Т╕льки в публ╕чн╕й площин╕ знаходимо ╕нформац╕ю про те, що Попревич випустив п╕д м╕зерну заставу директора табору «В╕ктор╕я», де згор╕ли д╕ти. Також випустив м╕л╕ц╕онера, який катував людей (про що ╓ багато св╕дчень), в╕дпускав крим╕нальних авторитет╕в. А Стерненка суворо засудив ╕ в╕дразу в╕дправив у С╤ЗО. Тож не думаю, що варто оц╕нювати те, що в╕дбува╓ться, з погляду юриспруденц╕╖. Це не про статт╕, докази ╕ ╖хню квал╕ф╕кац╕ю», – сказав Михайло Жернаков.
Мирослав Л╕скович
www.ukrinform.ua

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #8 за 26.02.2021 > Тема "З потоку життя"


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=23035

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков