Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (4444)
З потоку життя (7293)
Душі криниця (4116)
Українці мої... (1658)
Резонанс (2110)
Урок української (1006)
"Білі плями" історії (1844)
Крим - наш дім (1028)
"Будьмо!" (271)
Ми єсть народ? (241)
Бути чи не бути? (308)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (202)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
ДМИТРО ДОНЦОВ - ТВОРЕЦЬ ПОКОЛ╤ННЯ УПА, НАСТУПАЛЬНИЙ ТА БЕЗКОМПРОМ╤СНИЙ
Тож за яку Укра╖ну? Вкотре перекону╓мося, що питання, як╕ ставив Дмитро Донцов, сьогодн╕ ╓...


ПОВЕРНУТИ ╤СТОРИЧНУ ПАМ’ЯТЬ
╤сторична пам'ять – головний феномен в╕дтворення ╕стор╕╖ сусп╕льства, кра╖ни, нац╕╖…


ОДЕСЬК╤ ДРУЗ╤ Т.Г. ШЕВЧЕНКА
В Одес╕ на той час мешкали друз╕ Тараса Григоровича, з якими в╕н п╕дтримував пост╕йний...


ПЕРША ЛАСТ╤ВКА УКРА╥НСЬКО╥ ПЕР╤ОДИКИ
Наш календар


ЯН НАГУРСЬКИЙ – ТОЙ, ХТО ПОСТАВ З МЕРТВИХ
П╕лот час╕в Першо╖ св╕тово╖ в╕йни був оголошений загиблим, про що в╕н д╕знався в середин╕ 1950-х...




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














FaceBook





оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #6 за 08.02.2013 > Тема ""Білі плями" історії"
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#6 за 08.02.2013
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ

╤стор╕я ╕ сучасн╕сть

Михаил Лукинюк
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ с отдельными фрагментами из дискуссий автора в Интернете

Продовження. Поч. у № 31-52, 2012 р.,
№ 1-5, 2013 р.)

Так, 10.09.1918 г. на пути «кремлевского мечтателя» вдруг камнем легла Казань, а «товарищ Троцкий», от которого как раз и требовалось «беспощадно и массово», вдруг (как это на него не похоже!) возьми и заколебайся – целый город все-таки... И что же «самый человечный» большевик? Он, как всегда, на высоте требований революционного момента – само олицетворение «революционной принципиальности» (там же. – С. 178): «…удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно, если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника (а заодно – и город! – М. Л.). По-моему, нельзя жалеть город (даже не вражеский – свой! – М. Л.) и откладывать дальше, ибо НЕОБХОДИМО БЕСПОЩАДНОЕ ИСТРЕБЛЕНИЕ, раз только верно, что Казань в железном кольце», то есть никто не выскользнет...
Но, может, это какой-то досадный единичный случай, вовсе не характерный для руководящего стиля вождя мирового пролетариата? Как раз наоборот – вполне характерный. Скажем, в том же 1918-м он требовал от председателя ЧК Бакинского Совнаркома (Латышев, 1996. – С. 20) подготовить «все... для сожжения Баку полностью». А 28 февраля 1920 г. посылает следующую телеграмму в Реввоенсовет Кавказского фронта (там же. – С. 20-21): «Смилге и Орджоникидзе. Нам дозарезу нужна нефть. Обдумайте манифест населению, что МЫ ПЕРЕРЕЖЕМ ВСЕХ (в Майкопе и Грозном. – М. Л.), если они сожгут и испортят нефть и нефтепромыслы (ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, д. 13067)». Как видим, массовый террор был для самого «величайшего гуманиста» всех времен и народов совсем не пасынком, скорее – наоборот: «...отношение к террору, которое проявляют на деле в парламентских речах, газетных статьях… есть развращение (выделение В. Л. – М. Л.) революционного сознания рабочих», – разъясняет Ленин (ПСС, т. 40. – С. 57) тем слабодушным, кому еще невдомек, что без массового террора большевистский режим просто не может существовать. Однако, как справедливо отмечал профессор Преображенский в повести М. Булгакова «Собачье сердце» (1989. – С. 464), «они напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет…». И, действительно, не помог, но на долгие десятилетия превратил 1/6 земной суши в жуткий застенок, залил ее кровью десятков миллионов невинных жертв.
О прямых приказах Ленина на массовые расстрелы без суда и следствия во время гражданской войны уже говорилось, однако и после ее окончания он не успокоился. Так, «в мае 1922 года в разгар кампании по разграблению церквей Ленин, как всегда «совершенно секретно», приказывает: «…изъятие ценностей, особенно самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть осуществлено с беспощадной решительностью, безусловно, ни перед чем не останавливаясь и в кратчайший срок. ЧЕМ БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства УДАСТСЯ под этим поводом РАССТРЕЛЯТЬ, ТЕМ ЛУЧШЕ» (Латышев, 1996. – С. 148)1 . Бывший преподаватель и руководитель кафедры международного коммунистического движения Высшей партийной школы в Москве А. Латышев, который, по собственному признанию, в 1991-1995 гг. опубликовал в газетах и журналах «свыше 70 статей по ленинской тематике, в которых «рассекретил» свыше 100 никогда не публикованных ранее работ Ленина», пришел к выводу (1996. – С. 9, 227, 239), что «даже ВЧК была более гуманной, чем Ленин», который, отмечает автор, «с безграничной жестокостью относился к своим соотечественникам». Это, среди прочего, подтверждается и той поражающей безответственностью, с которой этот безжалостный монстр ХХ века (по мнению А. Латышева, его стремления никоим образом «нельзя признать гуманистическими… даже если бы «дело» его не потерпело поражения», поскольку введенный им «стратицид», отмечает исследователь, «ничем не лучше нацистского геноцида») втянул сотни миллионов людей в авантюру, жуткие последствия которой превзошли все известные человечеством катаклизмы.
На этом фоне действительно гениальной выглядит предусмотрительность «железного» канцлера Германии Бисмарка, который, говорят, в ответ на восхваление прелестей новейшего революционного учения Маркса, твердо заявил, что, даже если оно таким и есть, то все равно он не допустит, чтобы опробование новой теории проводилось на немецком народе, посоветовав избрать для этого «страну, которую не жалко»... Ленин же, напротив, посвятил свою жизнь именно втягиванию гигантских масс людей в кровавый эксперимент, возможные последствия которого постигнуть не мог, да, наверное, и не хотел...
Но вернёмся к ленинско-сталинским раздачам украинских земель.

4.4. ТАК «ПРИРЕЗАЛИ УКРАИНЕ» ИЛИ ОТРЕЗАЛИ, ГОСПОДИН СОЛЖЕНИЦЫН? Глубокое понимание этой «проблемы» неожиданно (впрочем, время от времени он, на удивление, сподобляется переставлять все вверх ногами) продемонстрировал Александр Солженицын, который, как видно из его интервью американскому журналу «Форбс» (Выбраться.., 1994), желал бы видеть Украину «в ее реальных этнических границах». И тут же, не поперхнувшись, добавляет собственное видение их образования: «Подавляя в 1919-м Украину (вот уж с чем не поспоришь! – М. Л.), Ленин, в утешение ее самолюбия, прирезал к ней несколько русских областей, никогда в истории не входивших в Украину: восточные и южные области нынешней Украины», поскольку, как считает известный «обустраиватель России», на землях так называемой Новороссии «сроду старой Украины не было».
Давайте разберёмся, как же было на самом деле с этим «прирезанием»?
Известный московский журналист Владимир Коваленко, опираясь на конкретные архивные данные, раскрыл «кухню» этого процесса (Коваленко В. Сосед с камнем.., 1995). «Русский читатель, которому уже внушили, что «границы были проведены в гражданскую войну, чтобы задобрить украинцев», будет, вероятно, удивлён, если сообщить ему, что размежевание границы между РСФСР и УССР проводилось в основном в 1924-1925 годы союзно-паритетной комиссией ЦИК СССР»2 . Кстати, именно украинская сторона (целиком «по Солженицыну»!) настаивала на этническом принципе разграничения, учитывая экономические, административные и политические факторы, а также результаты волеизъявления местного населения – причем не только в виде обращений граждан, но и в соответствующих решениях местных органов власти. Так, «в общем постановлении Новооскольского, Корочанского и Белгородского уездных исполкомов, на территории которых проживало почти 650 тыс. человек, в частности, отмечалось, что «еще в 1917-1918 гг. местное население единодушно высказалось за присоединение к Харьковской губернии, и только немецкая оккупация Украины прервала дальнейшее осуществление этого народного желания» (ЦДАВО Украины, ф. 5, оп. 1, д. 320, стр. 39); а «в соответствии с данными за 1922 г.» только в Курской и Воронежской губерниях РСФСР «проживало свыше 1704 тыс. украинцев» (Бо╓чко.., 1994. – С. 50-52).
Исходя из названных факторов, Украиной были выдвинуты весомые аргументы, опираясь на которые, украинское правительство предложило свой проект справедливого установления границ между «братскими республиками». По этому проекту только из Курской и Воронежской губерний в Украину должны были быть переданы районы с «общим количеством населения 2 050 956 человек, из них украинцы [составляют] 67,5%» (ЦДАВО Украины, ф. 1, оп. 3, д. 2524, стр. 11) (там же. – С. 54)3 . Соответствующие предложения были представлены и относительно разграничения с другими регионами, в частности, Северо-Кавказским краем РСФСР и Белоруссией.
Но на первом же рассмотрении этой проблемы на межведомственном совещании в наркомате внутренних дел РСФСР 25 февраля 1919 г. российская сторона наглядно продемонстрировала всю тщетность украинских надежд на справедливое ее решение: за основу территориального разграничения она «предложила взять не принцип этнической принадлежности населения и даже не его волеизъявления, а соображения исключительно «государственного порядка». Что при этом имелось в виду, стало понятным при решении вопроса принадлежности Грайворонского и Белгородского уездов». На обоснованную аргументацию представителя от Украины относительно этнической принадлежности большинства населения, а также большое экономическое и культурное тяготение их к Харькову, уполномоченный представитель СНК РСФСР «С. Гопнер заявила, что эти районы, как хлебные центры, имеют большое значение только для Великороссии (вот что значит быть «Малой»! – М. Л.), оставаясь незначительными для Украины. Как аргумент ею была произнесена также телеграмма председателя СНК Украины Х. Раковского4 , в которой он сообщал, что со стороны украинского правительства нет никаких возражений относительно включения этих территорий в Россию (чтобы представить насколько «украинским» было то правительство, достаточно вспомнить, как всего лишь полгода назад его нынешний председатель Х. Раковский, возглавляя российскую делегацию на упоминавшихся мирных переговорах 1918 года, упорно отстаивал антиукраинскую позицию! – М. Л.). Согласно этой же телеграмме единодушно также был решен вопрос о передаче от Черниговской к Гомельской губернии Суражского, Новозибковского, Мглинского и Стародубского уездов» (там же. – С. 50-51).
И это было только началом циничного дерибана Москвой «братской» Украины!
Правда, в августе 1918 г. гетманское правительство П. Скоропадского, желая иметь Донщину, которая провозгласила себя независимой, сообщником в борьбе против большевиков, согласился на оставление этих земель Области Войска Донского. РСФСР, конечно, не признала никакой самостоятельности Дона (на упомянутых переговорах российская делегация выражала свое возмущение признанием тех «сепаратистов и контрреволюционеров» Украинским государством). А потому, когда в 1920 году «белоказачий мятеж» удалось потопить в крови, «гнездо белоказачьего сопротивления», то есть Донская область, была расчленена, и «к создаваемой в составе Украинской СРР Донецкой области были переданы… станицы Гундоревская, Кашинская, Калитвенская, Усть-Белокалитвенская и волость Карпово-Обрывская от Донецкой округи; станицы Владимирская, Александровская, станция Казачьи Лагеря – Мало-Несветайская – Нижне-Кременецкая и дальше до границы с Таганрогской округой от Черкасской округи, а также весь Таганрогский уезд (Сборник узакониваний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства УССР. – 1920. – 37. – С. 121)». В апреле 1924 г. Юго-Восточное бюро обратилось к ЦК РКП(б) «с просьбой содействовать передаче отмеченных территорий Северо-Кавказскому краю» (Бо╓чко.., 1994. – С. 56). Одновременно была развернута мощная пропагандистская кампания со стороны российских органов власти.
Поэтому секретарь ЦК КП(б)У Э. Квиринг вынужден был обратиться с письмом к секретарю ЦК РКП В. Молотову «с протестом против агитации в Шахтинском и Таганрогском округах за передачу их России», в котором просил «указать Донобкому (то есть Донскому обкому РКП. – М. Л.), что кампания за присоединение Таганрогского и Шахтинского округов к Ростову вносит разлад в работу Таганрогского и Шахтинского округов, создает напряженную ситуацию…». Вместе с письмом Э. Квиринг подал докладную записку Донецкого губкома КП(б)У, в которой, в частности, отмечалось: «В Ростове опять началась кампания – как печатная, так и устная – за переход Таганрогского и Шахтинского округов к Ростову, при этом широко распространяются слухи, что административно-хозяйственные центры Украины якобы «уже начали их поддерживать». Об этом в последнее время очень много говорится и в Таганроге… считаем необходимым поставить вопрос перед ЦККПУ (так в цитируемом источнике. – М. Л.) о решительном прекращении дезорганизующих разговоров, очевидно, санкционированных ростовскими парторганами» (Серг╕йчук, 2000. – С. 57).
Для подкрепления «прав» РСФСР на упомянутые украинские земли краевое руководство, как отмечают исследователи (Бо╓чко.., 1994. – С. 57), «занялось демографической эквилибристикой» (с этими «фокусами» Москвы мы уже сталкивались – см. «Демография русских и украинцев в Крыму: ложь третьего вида. Предисловие»). Для этого были использованы данные частичной переписи населения, проведенной в 1923 г. Исходя из результатов этой «переписи», Юговостоккрайком в докладной записке в ЦК РКП (17 августа 1924 г. по поручению Сталина ее под грифом «совершенно секретно» разослали всем членам и кандидатам ЦК и Президиума ЦКК «для ознакомления») утверждал, будто бы «украинского населения по Александро-Грушевскому району (бывшая Шахтинская округа. – М. Л.) приблизительно 20-25%, что никоим образом не дает права Украине настаивать здесь на национальном признаке», а в Таганрогском районе украинцы «составляют около трети», то есть в двух этих районах вместе, подчеркивалось в записке, «украинцев было… меньше 30%»5. А вот и вполне ожидаемый вывод: «Таким образом, полностью неоспоримое экономическое тяготение указанных районов к Юго-Востоку ничуть не противоречит национальному моменту и не создает никаких политических осложнений для большинства населения отходящих районов, а наоборот, правильно решает национальный вопрос. (ЦДАГО Украины: Ф. 1. – Оп. 20. – Д. 1813. – Стр. 70-72)» (Серг╕йчук, 2000. – С. 59-66).

(Продовження буде)


1 Подобный опыт быстрых расправ у Ленина был и до этого. «Уже после заключения мирных договоров с Эстонией и Латвией (1920 г. – М. Л.) глава советского правительства узнаёт, что на территории только образовавшихся государств, кажется, идет запись добровольцев в отряды, борющиеся с Советской Россией» (Латышев, 1996. – С. 31). Не удовлетворившись дипломатичными протестами, руководитель большевистской России в собственноручно написанных записках требует «принять военные меры, т. е. постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, «на плечах» Балаховича перейти где-либо границу на 1 версту и повесить там 100-1000 их чиновников и богачей)» (ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 2, д. 447).
Однако вскоре такое наказание кажется «величайшему гуманисту» слишком незначительным и в следующей записке он дополняет: «Под видом «зеленых» (МЫ ПОТОМ НА НИХ И СВАЛИМ) пройдем на 10-20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков (короче – всех, кто попадется под руку! – М. Л.). Премия 100 000 руб. за повешенного» (ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 2, д. 380).
2 Впрочем, первую попытку обчекрыжить украинские земли большевистская Москва предприняла еще на мирных переговорах 1918 года. Упрямо игнорируя предложение украинской стороны при установлении российско-украинской границы руководствоваться этнографическим принципом (детальнее об этом – дальше), российская делегация, возглавляемая Х. Раковским, после длительных промедлений показала наконец «свою черту», то есть свое виденье российско-украинской границы, «но такую, – отметил глава украинской делегации С. Шелухин, – чтобы не достичь мира».
В результате та черта «отступила на запад на 125-150-200 верст (1 верста равняется 1,0668 км. – М. Л.) от украинской этнографической границы» и в одном только Донецком бассейне «захватила свыше 20 тыс. кв. верст с украинской людностью», отрезав от Украины «каменоугольные копи и металлургические заводы, которые имеют руду из Екатеринославщины», чем «разрезала национальный и экономический организм Украины», и, невзирая на это, отрезала в Россию еще 5 уездов Волыни и 4 уезда Черниговщины, а также украинские части Курщины и Воронежчины и даже части Харьковщины и Екатеринославщины. Поэтому трудно не согласиться со следующим выводом С. Шелухина: «При таких пределах существование Украинского Государства стало бы невозможным» (Мирн╕ переговори.., 1999. – С. 309).
Российский проект оставлял Украине 25% добываемого на юге угля, в то время, как она потребляла 75%, и только 40% вырабатываемого кокса при потреблении 70%. А «что касается залежей, то их оставалось бы в Украине только 15% худшего угля». При таких условиях, подчеркивал С. Шелухин, «железные дороги, сахарные заводы, водопроводы, электростанции, все фабричные предприятия, как и всё на Украине, что живет угольным топливом, должно было бы разрушиться, погибнуть или пойти в кабалу к России» (там же. – С. 310). В тот раз России не удалось осуществить свой замысел экономического закрепощения Украины – пока что это была только репетиция. Но пройдет совсем немного времени, и Москва в полной мере реализует приобретенный на тех «мирных» переговорах опыт…
3 В проекте, в частности, были представлены статистические данные относительно процентного состава украинцев среди населения всех волостей тринадцати уездов, которые должны были бы перейти от этих губерний в Украину (Серг╕йчук, 2000. – С. 74-76). Как видно из пометок, Союзная комиссия, соглашаясь передать УССР уезды с относительно малым количеством украинского населения: Белгородский – 30,6%, Корочанский – 36,6%, одновременно отказывала в передаче Росошанского, где украинцы составляли 97,2%, Рыльского (97,1%), Богучарского (84,1%), Острогожского (80,1%), Суджанского (80,0%) и др.
4 По заключению известного историка Ярослава Дашкевича, Раковский – «зоологический украинофоб», для которого интересы Украины ничего не значат: вывезти поболее в Россию – вот главная задача этого «украинского» руководителя.
Оно и не удивительно, ибо, как подметил тот же В. Коваленко, «╤-й – учредительный – съезд КП(б) Украины состоялся 5-12 июля 1918 года в Большом театре в Москве и все руководящие «украинские» коммунисты были завезены в Украину В ОБОЗЕ КРАСНОЙ АРМИИ, причем подавляющее большинство из них были даже не марионетки-малороссы, а сугубо московские люди или же «интернационалисты».
5 О том, что приведенные «данные» представляют собой грубый фальсификат, свидетельствуют данные официальной переписи населения 1926 г., согласно которым на время переписи (всего лишь через три года!) в Таганрогской округе уже проживало «71,5% украинцев» (там же).

* Список першоджерел за адресою:
http://svitlytsia.crimea.ua/index.php?section=article&artID=10683

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #6 за 08.02.2013 > Тема ""Білі плями" історії"


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=11395

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков