Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (4446)
З потоку життя (7293)
Душі криниця (4117)
Українці мої... (1658)
Резонанс (2113)
Урок української (1006)
"Білі плями" історії (1844)
Крим - наш дім (1031)
"Будьмо!" (271)
Ми єсть народ? (241)
Бути чи не бути? (311)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (203)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
ДМИТРО ДОНЦОВ - ТВОРЕЦЬ ПОКОЛ╤ННЯ УПА, НАСТУПАЛЬНИЙ ТА БЕЗКОМПРОМ╤СНИЙ
Тож за яку Укра╖ну? Вкотре перекону╓мося, що питання, як╕ ставив Дмитро Донцов, сьогодн╕ ╓...


ПОВЕРНУТИ ╤СТОРИЧНУ ПАМ’ЯТЬ
╤сторична пам'ять – головний феномен в╕дтворення ╕стор╕╖ сусп╕льства, кра╖ни, нац╕╖…


ОДЕСЬК╤ ДРУЗ╤ Т.Г. ШЕВЧЕНКА
В Одес╕ на той час мешкали друз╕ Тараса Григоровича, з якими в╕н п╕дтримував пост╕йний...


ПЕРША ЛАСТ╤ВКА УКРА╥НСЬКО╥ ПЕР╤ОДИКИ
Наш календар


ЯН НАГУРСЬКИЙ – ТОЙ, ХТО ПОСТАВ З МЕРТВИХ
П╕лот час╕в Першо╖ св╕тово╖ в╕йни був оголошений загиблим, про що в╕н д╕знався в середин╕ 1950-х...




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














FaceBook





оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #42 за 19.10.2012 > Тема ""Білі плями" історії"
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#42 за 19.10.2012
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ...

╤стор╕я ╕ сучасн╕сть
Михаил Лукинюк
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ С ОТДЕЛЬНЫМИ ФРАГМЕНТАМИ ИЗ ДИСКУССИЙ АВТОРА В ИНТЕРНЕТЕ

(Продовження. Поч. у № 31-41)

2.5. Терминологическое шарлатанство: ПСЕВДОТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ПОНЯТИЙ «РУСЬ» И «РОССИЯ». Как соотносятся эти названия на практике? Для многих толкователей «от истории», а равно и импер-историков эти два термина безальтернативно тождественны. Да и для «простых» граждан (и не только в Росии) они привычно-тождественны. Однако тем, кто не ограничивает своё познание истории России (название искусственное, введённое в 1721 г. Петром I, приложившим немало усилий и денег, дабы через подкупленные средства массовой информации – тогда куранты – принудить Европу, которая упорно продолжала называть новоимперское образование Московией, к «правильному» названию – об этом далее) форумными пересудами, надеюсь, известно, что название Русь (в действительности, никакая не Киевская – просто Русь, т. к. иных не было, а «Киевскую» ввели те же «державники», чтобы потом утверждать, что на самом деле «Русей» было много, искусственно вводя вымышленные – Владимирскую, Суздальскую, Московскую и подобные «Руси», чтобы среди них и подлинная Русь со столицей в Киеве выглядела только, как одна «из равных») никакого отношения к северо-восточным территориям не имеет.
Даже такой монархический патриот России, как С. Соловьев (автор 29-томной «Истории России»), четко отделял северную Московию от Руси – например, на стр. 107 «Чтений» (1989) читаем: «Юрий Ростовский выступил в поход (в году 1157-м. – М. Л.) на Р у с ь». Причину такого выделения объясняет сам Соловьев (там же, стр. 105), «потому что Русью собственно называли один Киев с округом», то есть Киевскую землю [в другом месте (1896. – Кн. 1, т. I-V. Том ╤. – С. 19) он называет ее «Киевской областью» и характеризует как «Русь в самом тесном смысле»]. А В. Ключевский даже охарактеризовывает СЕВЕРНЫЕ ЗЕМЛИ, в частности РОСТОВО-СУЗДАЛЬЩИНУ, на которых, собственно, состоялось «образование... великорусского племени», как край, «который лежал ВНЕ старой коренной Руси и в Х╤╤ в. БЫЛ БОЛЕЕ ИНОРОДЧЕСКИМ, ЧЕМ РУССКИМ КРАЕМ», поскольку там «в Х╤-Х╤╤ вв. жили три финских племени: мурома, меря и весь» (1904. – С. 358-359)1.
Не было никакой путаницы с этим и у простых жителей северо-восточных земель. Вот, например, что говорили «ростовцы и суздальцы, и переяславцы, и вся дружина, от мала до велика, съехавшись во Владимир» (Лаврентиевская летопись.., 1962. – С. 371) после убийства А. Боголюбского, зарезанного собственными слугами в 1174 г.: «князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат в Руси (обратите внимание, Новгород – «не-Русь»2. – М. Л.), за кем и хотим послать в свои князья». Не удивительно, что, как подчеркивал известный исследователь рукописей акад. П. Толочко, «письменные источники Н И Г Д Е НЕ ОТРАЗИЛИ названия «Русь» применительно к северорусскому населению» (Толочко.., – К., 1987. – С. 35)3.
 А вот, скажем, современник Игоря и Ольги византийский император Константин Багрянородный вообще ограничивал Русов одним только Киевом: «Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Русами из Киева и отправляются в полюдье, т. е. в круговой объезд и именно в славянские земли Древлян, Дреговичей, Северян (восточное по отношению к Киеву племя, получившее название от «сивер» – восток. – М. Л.) и остальных славян, платящих дань Русам. Прокармливаясь так в течение целой зимы, они в апреле месяце, когда растает лед на реке Днепре, снова возвращаются в Киев» (Известия византийских.., 1934. – С. 10).
 В то же время значительно более «поздний» историк Н. Карамзин, известный, как утверждает Г. Макогоненко (Карамзин, 1988, с. 19), тщательностью, с которой он «изучал русские летописи», спекулируя на обманчиво-кажущейся созвучности древнего слова «русЬский», как писано в летописях, и более позднего неологизма «русский», не моргнув глазом и не поперхнувшись, заявил, руководствуясь известным «державным» интересом (там же. – С. 220), будто бы, «по словам древнего Олега», Киев – «мать городов российских». Впрочем, это далеко не предел – он постоянно злоупотреблял терминами «Россия» и «россияне» всюду, где следовало бы писать «Русь», «русичи», «русины». В частности, рассказывая о правлении киевского князя Олега, пишет (там же. – С. 121): «В Олеговых условиях с Империей (Византией. – М. Л.) сказано, что грек, ударив мечом россиянина (и это в договоре 907-го или 911 года! О, мудрые греки, до появления самоназвания «Россия» должно еще пройти восемь веков – да и после того Европа долго еще будет называть ее Московией, – а они уже, оказывается, дальновидно пишут в официальном государственном документе «россиянин»! – М. Л.) или россиянин грека, обязывался оплатить за вину 5 литр[ов] серебра. Россияне брали также в Царьграде за каждого невольника греческого 20 злотников». Если уж «россияне», то, вероятно, более соответственно было бы говорить «в Стамбуле», а не «в Царьграде». Но излишне и отмечать, что эта выдумка целиком лежит на совести упомянутого историка, потому что в действительности читаем, например, в докладе Всероссийскому археологическому съезду, который проходил в 1911 г. в Новгороде (Падалка, 1915. – С. 13), в том договоре одну из высоких сторон именовали «Русинами» и «Русью», а другую – «Христьянами» и «Греками». Ну, а относительно общепринятых для многих русских историков употреблений названия «Россия» всюду, где всякий историк безоговорочно должен был бы употреблять название «Киевская Русь», то их и сосчитать невозможно…
 Как подчеркивает доктор исторических наук Леонид Зализняк (1996. – С. 46), «Россия и Белоруссия — наследники древнего Киева в той же мере, в какой Франция – потомок древнего Рима (румыны, потомки древних фракийцев, настолько «романизировались», что даже названием своего этноса и государства взяли производную от Рима, однако им как-то и в голову не пришло присоединить к своей истории тысячелетнюю историю Римской империи. – М. Л.), Соединенные Штаты – преемник Лондона, а Мексика и Аргентина – наследники испанского средневекового Мадрада». Именно в этом, считал упомянутый профессор К. Кавелин (1897. – С. 599), как раз и «заключается интимная, внутренняя история русского народа», которая «до сих пор как-то остается в тени». А между тем, отмечал этот историк, «именно в ней и лежит КЛЮЧ ко всему ходу русской истории». Однако российская историческая наука до сих пор предпочитает не обращать на тот «ключ» никакого внимания (впрочем, подвижки, несомненно, есть – даже у В. Путина, который, как сообщала московская газета «Версии», в ноябре в 2001 г. «потратил почти полтора часа на встречу с историками» в Кремле по проблеме исторического наследия). А что уж говорить о выросших на привычной лжи «простых» великороссах!
 Между тем, даже при Петре ╤ Европа признавала, что существует Московия, а никак не вымышленная «Россия», чем чрезвычайно раздражала новоиспеченного императора. И с этим «безобразием» очень серьезно боролись, всячески пропагандируя «новую» Россию. Вот что, например, по приказу царя писал князь Меншиков московскому послу в Копенгагене В. Долгорукову (Соловьев, 1963, том 17. – С. 333): «Во всех курантах (тогдашних газетах. – М. Л.) печатают государство наше Московским, а не Российским, и того ради извольте у себя сие перестеречь, чтобы печатали Российским, о чем и к прочим ко всем дворам писано». Правда, и сами россияне, или же московиты, уже после провозглашения «царем-реформатором» нового названия империи, во избежание возможных недоразумений, использовали и старое название. Так, заказанная новоиспеченным императором в начале 1720-х гг. «Новая достоверная всея Европы карта» (авторы «А. Ф. Зубов, П. Пикарт и ученики»), кроме основного названия «РОСС╤А», была дополнена НЕОБХОДИМЫМ РАЗЪЯСНЕНИЕМ: «Или МОСКОВИА» (Алексеева, 1990. – С. 146).
А вот один только штрих к тому, как «перестерегали» – из доклада российского агента Я. Толстого шефу российской полиции из Парижа (Тарле, 1937. – С. 567): «Столбцы пяти газет (приведены их названия. – М. Л.) будут в моем распоряжении, как только я получу средства для их поощрения. Для достижения хороших результатов необходимо было бы, помимо прочего, основать собственную газету и иметь ее всецело в своем распоряжении, поручив ведение её п о д с т а в- н о м у (разрядка Е. Т. – М. Л.) лицу». И эта тактика тайных финансовых инъекций, которая, конечно, не ограничивалась подкупом одних лишь «курантов»4, позволяла достаточно быстро достигать ожидаемых результатов – уже во времена Тараса Шевченко краденое название «русский» и придуманное «Россия» Европа признала5. И не только признала – привычка замещать этими названиями все народы, которые входили в состав Союза, да и весь СССР в целом стала таким устоявшимся стереотипом, что до сих пор слышим о «достижениях русских» в освоении космического пространства, создании атомного оружия и тому подобное и даже о «большой победе русского народа над фашизмом», как будто многочисленные другие «братские народы» не имели к этому ни малейшего отношения…
2.6. Именно для присвоения чужого имени (Русь) и чужой истории с целью «облагораживания» отброшенной собственной (угро-финской) надо было во что бы то ни стало доказать, что УКРАИНА – НИКАКАЯ НЕ РУСЬ, А ВСЕГО ЛИШЬ «ОКРАИНА» МОСКОВИИ-РОССИИ. И «доказывалось» это не только «историками», но и на уровне державных институций. Так, например, в своем «докладе Министру внутренних дел о мероприятиях против украинского народа» от 4 февраля в 1914 г. полтавский губернатор фон Богговут (Кучерук, 1991) среди прочего требовал также «всеми способами искоренять употребление названий «Украина», «украинский», «составить правдивую (кремлевские великодержавники да их прислужники в Украине и ныне пытаются воплотить в жизнь этот завет, протягивая создание общей «правильной» истории. – М. Л.) историю малорусского народа, в которой разъяснить, что «украина» – это «окраина» государства в былые времена... и что никогда украинского народа не было...»
 Общеизвестный бред, развенчивать который – много чести. Но все же любопытно, «окраиной» какого государства в конце XII ст., когда название «Украина» впервые встречается в летописных источниках (это вовсе не означает, что именно тогда она и возникла, однако более ранние источники не дошли до нас, в частности и потому, что, как отмечал М. Грушевский, «сознательно уничтожались»), можно было бы считать огромную империю, которой еще была на то время Киевская Русь?
 Хотя господин губернатор и не уточняет, какое именно «государство» он имеет в виду, однако никаких сомнений относительно этого не возникает – не он первый... Правда, тогда придется «поправить», скажем, известного исследователя истории Москвы С. Бахрушина, который, напомню, даже на конец XIII ст. определял «первопрестольную» как «захолустную» [и вообще говорить хотя бы о началах российской государственности на ту пору еще не приходится, поскольку, как отмечают самые последние российские академические исторические издания, сам только лишь «начальный этап формирования» великорусского этноса «пришелся на XIV столетие» (Русские, 1997. – С. 16)]. Да и по оценке известного историка и публициста Х╤Х ст. Михаила Драгоманова (1992, с. 43), Московия к тому времени еще «была дикая и не знала второго писательства, кроме церковного». А потому «читала Московщина в книгах не о народничестве греческом и римском, а о библейских царствах; видела перед собой примеры не итальянских народничеств, не Англии, не Швейцарии, не Голландии, а татар казанских, астраханских с их ханским самоуправством». Вот к какому «центру» примкнула на самом деле «окраинная» Украина.
Да и Польша (есть и такой вариант: ибо, мол, была «окраиной» польского государства) «в 12-13 вв. переживала период феодальной раздробленности» и только «в 14 в. польские феодалы захватили большую часть Галицко-Волынского княжества» (Украинский Советский.., 1988, т. 2. – С. 719), то есть на то время только начинался процесс «собирания» польского королевства.
 Вот и для упомянутого А. Ананьева, взявшегося за исследование «тысячелетней загадки» России, «русское» и «российское», даже при исследовании самого глубокого прошлого, это – практически синонимы (1993. – С. 18), а «Русь», и даже готская империя Германариха (IV ст. до Р. Х.) – не что иное, как «территории будущей России» (там же. — С. 27). А вот об Украине или украинцах, что тысячелетия населяют именно эту землю — ни полслова, как будто и не существовало их в природе ни тогда, во времена Руси, ни теперь. Поэтому выведенный автором круг исторического наследования: «Многоплеменная Русь Киевская — многоплеменное Московское государство, то есть Московия, — еще более многоплеменные Россия, СССР — и опять Россия» (там же) — тщательнейшим образом замкнут, чтобы, не дай Бог, кому-то не взбрело на ум в круг этот впихнуть — хотя бы боком – даже само упоминание об Украине.
Между тем, это далеко не единственный случай подобного подхода к истории. Так, автор новейшей, «порой парадоксальной» версии исторического пути России А. Бушков (1997), ссылаясь на «главный труд жизни... несправедливо забытого» российского историка А. Лызлова, в которой тот, в частности, (с. 133) «помещает с р е д и (разр. А. Б. – М. Л.) славянских племен: москвы, россиян (понятно, почему новейшему реформатору так не глянулся «старец Нестор», которого он «забрасывает» аж в XV-XVI ст. – М. Л.), литвы... европейских татар», в своем рассказе «о галицком князе Мстиславе Удалом» называет русские войска, которые участвовали в битве на р. Калке в 1223 г., «российскими полками». Поэтому не удивительно, что в разлогом – на сотнях страниц – анализе истории Руси (автор никоим образом не связывает ее с Украиной) этот исследователь даже не вспоминает об автохтонных жителях тех мест — украинцах — как о полноправном субъекте исторического процесса.

(Продовження буде)

1 И не просто инородческим. Как признает в изданной Академией наук СССР 12-томной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней» (1966, т. ╤. – С. 587) Б. Рыбаков, от середины Х╤╤ ст. у Киева «были два постоянных направления борьбы, которые требовали постоянной готовности. Первое и главнее всего – это, понятно, Половецкая степь. Вторым направлением борьбы было Владимиро-Суздальское княжество (то есть последнее было ПОСТОЯННО ВРАЖДЕБНЫМ Руси. – М. Л.). От времен Юрия Долгорукого северо-восточные княжества, освобожденные своим географическим положением от необходимости вести постоянную войну с половцами, НАПРАВЛЯЛИ СВОЮ ВОЕННУЮ МОЩЬ НА ПОДЧИНЕНИЕ КИЕВА». А начиналась эта долговременная агрессия против Руси из печально известного похода А. Боголюбского на Киев…
2 Исследователи летописей на самом деле, отмечает известный историк С. Высоцкий (1998, с. 56-57), в частности Б. Рыбаков (1982. – С. 62) и В. Седов (1999, — С. 79), северные города – «Новгород, Смоленск, Владимир-на-Клязьме, Суздаль, Рязань, Полоцк, а также некоторые юго-западные города» считают такими, что в то время были «не связаны с Русской землей, Русью». А потому, убежден С. Высоцкий, «трудно представить, чтобы летописец в Х╤-Х╤╤ ст. назвал города Новгородской, Смоленской или Ростово-Суздальской земель «русьскими», имея в виду их население», т. к. это были «подвластные Киеву вассальные, ПО СУТИ КОЛОНИАЛЬНЫЕ, земли, которые платили дань и административно зависели от столицы и ее власти. По выражению Константина Багрянородного, это – «внешняя Русь».
3 Но эти хорошо известные факты ничуть не смущают современных российских историков. Прибегнув когда-то к подобным перекручиваниям, что кричаще грешат против исторической правды, они – воспользуемся выражением А. Преснякова – возвели их в ранг «исторической аксиомы» и так срослись с ними, что вовсе не замечают (или делают вид) их очевидной ошибочности. А потому очень болезненно реагируют на любые попытки эти недостатки исправить. «…Сейчас в научной литературе, да и среди широкой общественности набрало силу мнение, – сетует известный славист-языковед, член-корреспондент АН СССР А. Трубачев (1987), – что, якобы неудобно называть нашу начальную письменность и ее язык «русскими», поскольку это общее наследство языка и культуры не только россиян, но и украинцев, и белорусов». По мнению ученого, такой подход является ярким примером того, как, исходя из правильной предпосылки, прибегают к неправильным выводам. «Ведь Русь Х-ХII веков, – убеждает он огромную аудиторию читателей газеты «Правда», – сама себя иначе и не называла, а только Русью, Русской землей», делая вид, будто не знает, что в те времена Русью себя называла вовсе не та «земля», на которой позже, – значительно позже! – начала создаваться современная Россия. Эта умышленная путаница в конечном итоге бросилась в глаза и зарубежным историкам. «Упорно путая Московию-Россию со всей Русью», подчеркивает и упомянутый Н. Дэйвис (Дейвис.., 2000. – С. 407), «россияне крайне тенденциозно толковали историю». И, добавим, продолжают в том же духе навязывания лжи и замалчивания правды.
4 Начиная от Вольтера и Дидро и кончая многочисленной когортой современных деятелей и целой сетью разнообразных движений и партий с их газетами и издательствами в странах Запада вплоть до начала 90-х годов ХХ ст., Москва, используя разнообразные формы скрытой финансовой поддержки, традиционно щедро вознаграждала их за плодотворную деятельность над созданием привлекательного имиджа Российской империи во всех ее разновидностях.
5 А вот сам Кобзарь «не признавал и постоянно употреблял лишь «москаль», «московский», «Московщина», как не признавал Московщине права на какое бы то ни было наследство Русской державы IX-XIII вв. со столицей Киевом…» (Овчар, 1995).

* Список першоджерел за адресою: http://svitlytsia.crimea.ua/index.php?section=article&artID=10683

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #42 за 19.10.2012 > Тема ""Білі плями" історії"


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=10916

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков