Пошук по сайту
Пошук:

Теми
З перших уст (4446)
З потоку життя (7293)
Душі криниця (4117)
Українці мої... (1658)
Резонанс (2113)
Урок української (1006)
"Білі плями" історії (1844)
Крим - наш дім (1031)
"Будьмо!" (271)
Ми єсть народ? (241)
Бути чи не бути? (311)
Писав писака (23)
На допомогу вчителеві (126)
Мовно-комп'ютерний конкурс (108)
Порадниця (203)
Смішного! (97)
Додатки
"Джерельце" (830)
"КримСПОРТ" (132)

Архiв
Архiв газети в pdf
Редакцiя
Форуми
Книга вiдгукiв

Iншi статтi цiеї теми
ДМИТРО ДОНЦОВ - ТВОРЕЦЬ ПОКОЛ╤ННЯ УПА, НАСТУПАЛЬНИЙ ТА БЕЗКОМПРОМ╤СНИЙ
Тож за яку Укра╖ну? Вкотре перекону╓мося, що питання, як╕ ставив Дмитро Донцов, сьогодн╕ ╓...


ПОВЕРНУТИ ╤СТОРИЧНУ ПАМ’ЯТЬ
╤сторична пам'ять – головний феномен в╕дтворення ╕стор╕╖ сусп╕льства, кра╖ни, нац╕╖…


ОДЕСЬК╤ ДРУЗ╤ Т.Г. ШЕВЧЕНКА
В Одес╕ на той час мешкали друз╕ Тараса Григоровича, з якими в╕н п╕дтримував пост╕йний...


ПЕРША ЛАСТ╤ВКА УКРА╥НСЬКО╥ ПЕР╤ОДИКИ
Наш календар


ЯН НАГУРСЬКИЙ – ТОЙ, ХТО ПОСТАВ З МЕРТВИХ
П╕лот час╕в Першо╖ св╕тово╖ в╕йни був оголошений загиблим, про що в╕н д╕знався в середин╕ 1950-х...




Розсилки
Тут Ви можете підписатися на розсилку анонсів статей нових випусків нашої газети. Для цього вкажіть свій e-mail.

E-mail адрес:














FaceBook





оНЦНДЮ Б сЙПЮ©МЁ
Головна сторiнка > Текст статти
"Кримська Свiтлиця" > #39 за 28.09.2012 > Тема ""Білі плями" історії"
Версiя для друку
Обговорити в форумi

#39 за 28.09.2012
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ...

╤стор╕я ╕ сучасн╕сть

Михаил ЛУКИНЮК
КРАТКИЙ ЭКСКУРС В КРЫМСКО-РОССИЙСКО-УКРАИНСКУЮ ИСТОРИЮ
С ОТДЕЛЬНЫМИ ФРАГМЕНТАМИ ИЗ ДИСКУССИЙ АВТОРА В ИНТЕРНЕТЕ

(Продовження. Поч. у № 31-38)

Крымский писатель О. Корсовецкий (1993) провел обширное исследование русского и украинского фольклора, которое «показало, что во всех жанрах русской народной песни вплоть до нашего века топоним Крым даже не упоминается, в то время как в украинском и крымскотатарском фольклоре он используется постоянно». Например, лишь в известной думе о Самойле Кошке разные крымские топонимы встречаются десятки раз. Как считает исследователь, «именно народные песни и топонимы, упоминаемые в них, убедительно свидетельствуют об исторической принадлежности Крыма тем народам, на чьих языках они сложены».
 В результате такого разрушения «в настоящее время в Крыму [уже] преобладают русские названия населенных мест», хотя, как известно, даже в 20-х годах нынешнего столетия россияне составляли незначительную часть населения полуострова – к тому же «пришлую», но уже нынче, благодаря разительным успехам ленинской «национальной» политики, как отмечено в упомянутом исследовании (Суперанская.., 1995. – С. 51), «там живет много русских». То ли нехватка русских названий, то ли интеллекта у их распространителей привели к тому, что последние допустили просто невероятное для такой относительно небольшой территориальной единицы, как Крым, количество повторений: «по данным 1960 г. в Крыму было 4 Владимировки, 5 Васильевок, 5 Веселых, 7 Калиновок, 7 Луговых, 6 Подгорных, 6 Широких и т. д.». Понятно, что изучение этих «новых крымских топонимов» (скорее – псевдотопонимов!), по мнению ученых (там же. – С. 114), уже «не представляет интереса», т. к. они уже [как отмечает крымский автор М. Бобровица (1996), «с карты Крыма были стерты 1400 исконных исторических [названий] городов и сел. К ним также надо присоединить более 1000 измененных гидронимов, названий гор, ландшафтных памятников, объектов»] не образуют никакой оригинальной, свойственной в своей совокупности только этому волшебному уголку Земли, топонимической системы…
 «Крым стал российским по справедливому закону войны и пролитой крови, – утверждает Ю. Д. (Юрий Дёмин), и не он один1. – Что потом было подкреплено законами экономики – огромными инвестициями в Крым, сделанными Россией. В Крыму нет ни одного города, построенного украинцами. Греками – есть. Татарами – есть. Русскими – есть». Что касается «справедливого закона войны» – тут и говорить нечего: «свои» войны в глазах россиян всегда «справедливые» (и давние «крымская» с «кавказской», и более близкая «афганская», и совсем недавняя «чеченская»…). И пытаться разуверить их в этом – дело безнадежное.
А вот утверждение (абсолютно, кстати, голословное!) относительно «строительства» явно страдает отсутствием логики: выходит, что Крым обустраивали все, кто там только ни жил, и только неумёхи украинцы почему-то стояли в стороне. Рассмотрим детальнее.

 1.7. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ УКРАИНЦЫ ПРИПЁРЛИСЬ В КРЫМ «НА ВСЁ ГОТОВЕНЬКОЕ»? Конечно, если верить утверждениям компартийных статистиков (и некоторым нашим современникам, наивно считающим, что до 1954 г. в Крыму не было «ни одного украинца»), что «их там не было», то все очень логично – отсутствующие вообще не могут ничего построить. Но как мы уже убедились, такое абсурдное утверждение, даже освященное грифом «официальные данные Госкомстата СССР», – не что иное, как «ложь третьего вида». Очистив эти «данные» от сознательных искажений, можем утверждать, что и во второй половине Х╤Х ст., и в разные периоды ХХ ст., и в начале ХХ╤ ст. украинцы занимали в Крыму 2-3 места по их доле в общем количестве жителей Крыма. А ранее?2
 По данным науки (Кононенко, 1994), украинцы заселяли полуостров задолго до того, как там во второй половине XVIII ст. появились россияне: «в конце ХV╤╤ ст. из 1120 тыс. жителей Крыма 920 тыс. составляли украинцы». Аналогичные данные в одной из исторических серий привело также и Радио «Свобода», ссылаясь на результаты турецкой переписи населения Крыма, осуществленной в 1666 году. А вот какие данные приводит известный турецкий путешественник Эвлия Челеби, который именно в те времена путешествовал по Крыму (Книга путешествия, 1999. – С. 45): «На этом Крымском острове (автор всюду называет Крым именно островом. – М. Л.), который протянулся вокруг на 776 миль, расположены 1600 сел и 6 тысяч отаров», то есть земельных наделов. Все те села могут выставить «всего 100 тысяч воинов, а отары – 26 тысяч [если учесть численность их семей, считает автор нового учебного пособия по истории Крыма В. Крысаченко (Крисаченко.., 2000 – С. 77-78), «то получим не больше одного миллиона татарского населения». – М. Л.]». Однако, отмечает Э. Челеби, «в походы идет 40 тысяч», самое большое – «по желанию хана» – «80 тысяч татар», остальные «остаются в Крыму». Почему? Да потому, объясняет Челеби, «что в самом Крыму находится 4 раза по 100 тысяч пленных казаков, 4 раза по 100 тысяч казачьих жен и 3 раза по 100 тысяч сыновей и дочерей (не маловато ли детей? – М. Л.). Еще там есть 20 тысяч греческих, армянских и юдейских неверных. А франкских и мадьярских христиан нет». Вот так – пускай даже качественно – выглядел этнический состав Крыма во второй половине XVII ст.
 Кстати, невзирая на широко освещаемые достаточно частые военные столкновения украинского казачества с крымской ордой, были и другие – в первую очередь торговые – отношения, поскольку Украина и Крым испокон веков были соседями. Известно, что даже такой знаменитый воеватель Крыма, как кошевой атаман Иван Сирко, в определенных условиях – когда случался у крымчаков «недород на траву» – позволял им кочевать на запорожских землях, считая, что «когда мы, проживая с татарами по-соседски, помогаем друг другу, то это умному ничуть не удивительно» (Львов, 1895. – С. 8-12). Да и султан «по торговому соглашению… позволяет казакам и народу малорусскому [понятно, что это собственная терминология российского автора, так как и татары, и турки называли украинцев не малороссами, а руссами (урусами) и казаками – это, в частности, отмечено в знаменитой «Книге странствий» Э. Челеби. – М. Л.] свободное плавание всеми морями своими и реками для торговли и обмена». А вот если бы, скажем, «кто-то из донских казаков начал своевольничать на море», то по настоящему договору «Запорожью и Крыму» надлежало «взаимно помогать друг другу, чтобы очистить море».
 Однако мирное сосуществование двух соседних народов никогда не входило в сферу интересов Москвы. Поэтому, скажем, когда гетман И. Самойлович добивался от Москвы «включения в Бахчисарайский мир с Турцией 1681 года положения о необходимости сохранения дружеских отношений между Украиной и Крымским ханством [действительно, запорожцы «уже с ХV╤╤ ст. стремятся развивать дружеские отношения с ордой. В большинстве войн России запорожцы стремятся обеспечить мир и возможность союза с ордой» – известны даже морские походы запорожцев 1624 и 1629 гг. в союзе с Крымом против турков, а в 1638 году запорожское войско осуществило успешный поход к Бахчисараю на защиту Шагин-гирея от московского войска под руководством Кантемира (С╕чинський, 1954. – С. 17). К такой же политике прибегали и Хмельницкий, и его преемники. – М. Л.]», Москва, напротив, прямо требовала: «А миру запорожцам с Крымом никогда не иметь… и остерегаться того очень крепко, чтобы из малорусских городов в Крым с торгами, запасами и всякой живностью не ездили и лошадей в Крыму не продавали» (Буткевич, 1991).
 Но запорожцы тоже свой гонор имеют – отказались, еще и пригрозили создать с ордой союз против северного притеснителя, чем, очевидно, таки несколько переборщили. Петр ╤, «столкнувшись с таким неповиновением… 14 мая 1709 года разрушил Сечь. В ответ на эти действия запорожцы вышли из-под протектората России и пошли на союз с Крымом, который оформили Прутским мирным договором 1711 года». В результате «почти четверть века (до 1733 г.) Запорожье и Крымское ханство имели одну государственность» (там же).
 Как видим, вовсе не чужаками были украинцы в Крыму: и жили там, и сотрудничали, и воевали на стороне России-СССР. И, смею предположить, строили…

╤╤. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ УКРАИНЫ И РОССИИ
 
2.1. «КИЕВ СЧИТАЮ ЧИСТО РУССКИМ!..» – ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
 В этом утверждении, безусловно, есть рациональное звено, но только, если вещи называть своими именами. И тут крайне важно сделать ОДНО УТОЧНЕНИЕ (без него весь описанный исторический процесс разворачивается совсем в другую сторону, и, хотя это грубо противоречит исторической правде, именно в этом «развороте» истории, похоже, и состоит цель многих – как давних, так и современных – исторических «новоделов»): они «забывают» уточнить, что «те» русы, русичи, русины (именно так, а не «русскими» они себя называли) и нынешние русские (великороссы, россияне) СОВСЕМ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, поскольку последних в те времена – как русских – не было и быть не могло. Впрочем, многих авторов «с той стороны» этот неопровержимый исторический факт, который они не могут не знать, отнюдь не смущает – они продолжают убеждать неискушенного читателя, что это тождественные понятия, а отсюда «та» Русь и нынешняя Россия, выросшая из Московии, переименованной Петром, – одно и то же, точно так же, как «те» и «эти» – русские. Не пытаясь переубедить неискушенного читателя голыми утверждениями (как это делают многочисленные последователи Погодина, Соболевского, Валуева и иже с ними), предоставлю слово известным российским историкам.
 
2.2. Сначала О «ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ» РОССИИ (это же касается всего великорусского: боги, язык, церковь, история и т. д.). Итак, мог ли «дом [мифическая «Русь великоросская», позже – вполне реальная Россия], который построил Джек [великоросс]», появиться задолго до появления самого «Джека»? И когда же, собственно, появился этот «мальчик»?
 Вот как об этом писал более века назад профессор Петербургского университета Константин Кавелин (Собрание сочинений.., 1897. – С. 596-597): «Начнем с того, что мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше». И очень убедительно доказал это, опираясь на неопровержимые исторические источники: «Раскроем первую нашу летопись... Составитель ее знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени (поляне, древляне, волыняне, тиверцы и т. д. – М. Л.); называет северо-западные отрасли того же племени... но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. На восток от западных русских племен, где теперь живут великоруссы, обитают, по летописи, финские племена... Где же были тогда великоруссы? О них в перечислении племен, живших в теперешней России, не упоминается ни слова... Из этого совершенного молчания следует заключить, что в то время этой, теперь самой многочисленной... ветви русского племени (кстати, Кавелин вполне обоснованно, хотя и с натяжкой, называет ее «младшей ветвью русского племени». – М. Л.), ещё не существовало». Таким образом, перечисленные в первой летописи «летописные» славянские племена никакого отношения к будущим великороссам не имеют.
 А Василий Ключевский в знаменитом «Курсе русской истории» (1904. – С. 361-362) подчеркивал, что «образование великорусского племени», началось «приблизительно с Х╤╤╤ в.». Современные российские историки уточнили эту «приблизительность»: «НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП формирования их (россиян. – М. Л.) этноса пришелся на XIV столетие», читаем на стр. 16 объемистой монографии «Русские / Ред. В.А. Александров, И.В. Власова, Н.С. Полищук. – М., 1997», положившей начало серии работ Института этнологии и антропологии Российской академии наук. Впрочем, еще задолго до них и советская историческая наука (в частности, «БСЭ», т. 37, с. 45 и «МСЭ», т. 8, с. 55) утверждала, что «великорусская… народность складывается в течение XIV-XV веков», и завершилось это ее «складывание» только в ХV╤ в.
 Рекламируемые же ныне «историки» возмущены даже лживым «тысячелетием России» и тужатся растянуть шагреневую кожу «тысячелетия» на несколько тысяч и даже десятков тысяч лет. И на какое-то время им даже удается таким образом прикрыть явную наготу «короля», т. е. выстроенную на зыбкой основе историческую конструкцию. Но только на какое-то время…

(Продовження буде)

1 Так, по мнению известного разыгрывателя крымской «карты», депутата Государственной Думы РФ К. Затулина (1995), Россия именно поэтому и имеет больше «права» владеть Крымом, что она «присоединила Крым железом и кровью», а Украина – всего лишь «в результате заговора политбюро и войны чернил». Поэтому именно это обстоятельство, убежден «думец», и «является темным пятном в истории Крыма и Украины. Хоть как бы кто не пытался это (то, что Крым присоединен не «железом и кровью». – М. Л.) объяснить, в результате нелегитимного решения, не спросившись российского парламента».
«Это диво, так уж диво, можно молвить справедливо!» – воскликнем вслед за Пушкиным. Выходит так, словно решение о передаче Крыма в состав Украины и внесении в связи с этим соответствующих изменений в Конституцию СССР (параллельно – в Конституции РСФСР и УССР) принимал не вполне легитимный на то время Верховный Совет СССР, а, скажем, выездная сессия парламента Зимбабве, проведенная по такому случаю в Москве. Может, кому-то взбредет на ум требовать, чтобы Украина заново испрашивала у каждого новоизбранного состава российского парламента подтверждение «легитимности» решений всех предыдущих парламентов? Украина в ответ могла бы и сама спросить: а Москва спрашивала разрешения, когда в 1667 г. расплатилась за свои военные неудачи, отдав Польше по Андрусовскому перемирью всю Правобережную Украину? А когда за поражение в российско-польской войне 1919-1921 гг. расплачивалась (Рижский мирный договор 1921 г.) с Польшей Западной Волынью и Западным Полесьем? А в 1924-1925, когда отрезала, как писала «Комсомолка», «три территории Крыма» (а именно, уточняет В. Коваленко: «половину Брянской, Курской и Белгородской областей, почти всю Воронежскую и Ростовскую области, Краснодарский край полностью и Ставропольский край частично») и т. д. – подробнее об этом дальше.  
А может, позже спрашивали у Верховной Рады Украины разных созывов о подтверждении легитимности этих отрезаний? Впрочем, возможно, и спросила бы Украина из вежливости, да, на беду, упомянутого парламента на время той передачи, как говорят, даже в проекте не существовало, а вот его предшественник – не исключено, что в припадке «правдолюбия» эти господа и его объявят «нелегитимным» – Верховный Совет РСФСР не только согласился, а сам, как мы убедились, просил об этом Украину.
2 Наличие в Крыму значительного количества русского люда и в более отдаленные времена отмечалось, в частности, во втором издании «Большой Советской Энциклопедии» (том 23, с. 552): «История средневекового Крыма неразрывно связана с историей Киевской Руси. Киевские князья в борьбе с Византией опирались на русское население Крыма». Трудно представить, что «БСЭ» имела в виду украинцев, но получается именно так, ибо до появления на исторической арене великороссов должно было пройти еще не одно столетие. Однако вскоре в московских идеологических учреждениях, по-видимому, сообразили, что допустили определенный отход от непреклонных (освящённых в 1954 году «директивой» ЦК КПСС – Тезисами о 300-летии воссоединения Украины с Россией!) канонов «общей колыбели трёх братских народов», поэтому в третьем издании «БСЭ» об этом уже ни гугу. И это не удивительно – по известным причинам империя всегда культивировала разжигание вражды между порабощенными ею народами.

Кримськ╕ укра╖нц╕ (справа нал╕во): письменник О. Корсовецький, сп╕вак О. Мартин╕в, головний редактор «Кримсько╖ св╕тлиц╕» В. Миткалик (фото з арх╕ву «КС»)

Версiя для друку
Обговорити в форумi
"Кримська Свiтлиця" > #39 за 28.09.2012 > Тема ""Білі плями" історії"


Постiйна адреса статтi: http://svitlytsia.crimea.ua/?section=article&artID=10823

 

Редакцiя :
95006, м. Сiмферополь, вул. Гагарiна, 5, 2-й поверх, кiмн. 13-14
тел: (0652)51-13-24; E-mail: kr_svit@meta.ua
Адмiнiстратор сайту : Микола Владзiмiрський
Веб-майстер : Олексiй Рибаков